Por: Arrancaboinas

@Eduard: totalmente de acuerdo. Incluso en la elección del término “gilipollas”
@Blueroriol: Por supuesto, si hablamos de lo que se ha concebido para torturar, matar, no cabe duda al respecto.
Pero yo no me refiero al resultado, sino al proceso; es decir, ha sido el ingenio el que ha producido un medio de hacer algo, progresivamente más eficaz. Desde hace un siglo y medio, parte de ese ingenio se ha racionalizado, y se llama método científico (perdonadme la simplificación) A esa herramienta, herramienta para conocer (y por tanto, influir eficazmente) me refiero, no a las herramientas físicamente tangibles.
Como tú bien dices, en la percepción general es más notorio y persistente un efecto negativo que uno positivo. La historia de ocultaciones y tergiversaciones es real, los efectos nocivos de algunas medicaciones también, la contaminación ambiental por las causas más diversas, existe, y todo ello contribuye a la desconfianza.
El miedo al ADN que aludo es el miedo, nada irracional por cierto, a los efectos nocivos de los organismos modificados genéticamente. Yo puedo pensar que tras veinte años del inicio de los experimentos, el peligro está bastante acotado, si es que existe. Puedo argumentar que la primera moratoria se pactó por la llamada a la prudencia de un virólogo, y no de ningún alarmista de fuera de la ciencia, con lo cual se matiza esa acusación de que a los científicos, el entorno se la refanfinfla.
Pero cuando aparece el argumento sobre los peligros de las radiaciones, he de reconocer que el alarmismo es fundado. Por mucho que yo entienda perfectamente, e incluso pueda traducir metafóricamente las diferencias entre la llamada radiactividad y las frecuencias usadas en rediotelecomunicación, las diferencias entre la absorción para diversos rangos de frecuencia, la realidad es que las negligencias y accidentes, no sólo han ocurrido, sino que no cesan.
Solicitar crédito, ante este panorama, es casi , sin casi, ejercer de abogado del diablo.
Y así sucede que este viraje al oscurantismo, a todos los niveles, no sólo al nivel de las asignaciones para investigación, está casi garantizado.
E insisto: no se puede abordar de ninguna forma, intentar cambiar esta percepción, desde la postura de suficiencia que yo percibo en algunos de los llamados “foros del escepticismo”.
Postura que no hace sino afirmar esa percepción negativa de los “hombres de ciencia” como uan especie de esfinges inabordables e incomprensibles.